واجه مؤسس شركة العملات المشفرة My Big Coin، الذي يقضي حكمًا بالسجن لمدة 100 شهر بتهمة الاحتيال عبر الإنترنت، دائرة أولى متشككة في طلب محاكمة جديدة لأن محكمة أدنى درجة منعت شهود الحكومة من الإدلاء بشهاداتهم.
ادعى راندال كريتر، الذي أدين أيضًا بمعاملات نقدية غير قانونية وإدارة شركة دون ترخيص مناسب، أن حقه المنصوص عليه في التعديل السادس في الحصول على شهود لصالحه يجب أن يكون له الأولوية على مبدأ ينظم مذكرات الاستدعاء للعاملين في الوكالات الحكومية.
واقترحت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى أن المحكمة يمكن أن تتفادى هذا التحليل تمامًا، ولا يبدو أنهم يميلون إلى اعتباره غير دستوري في القضايا الجنائية.
وقال القاضي غوستافو جيلبي خلال المرافعة الشفوية يوم الاثنين في بوسطن: “يمكننا حل هذه المشكلة بناءً على أهمية وأهمية” شهود الحكومة الثلاثة الذين أراد كريتر الإدلاء بشهادتهم.
تم إعفاء ثلاثة مسؤولين حكوميين قاموا بالتحقيق في My Big Coin سابقًا من الإدلاء بشهادتهم بموجب ذلك الولايات المتحدة السابقة rel. الرغبات ضد راجن. وفي تلك القضية لعام 1951، رأت المحكمة العليا الأمريكية أنه يجوز للموظفين الحكوميين رفض الإدلاء بشهادتهم أو الكشف عن سجلات الوكالة في بعض المواقف.
التعديل السادس سابقة
قال سكوت لوبيز، شريك لوسون آند ويتزن الذي يمثل كريتر: “سماح بذلك الرغبات “إن منعنا من استدعاء هؤلاء الشهود إلى المنصة” “ليست مجرد قضية انطباع أولي في هذه المحكمة ولكنها أيضًا قضية انطباع أولي في المحكمة العليا الأمريكية”.
وقال لوبيز إن المحكمة يجب أن تنظر إلى فقه التعديل الثاني باعتباره “أسلوب التحليل” لتقييم ما إذا كانت حقوق كريتر قد انتهكت أم لا. وقال: “لا توجد قضية تعديل سادس قررتها المحكمة العليا فيما يتعلق بهذه القضية بالذات”.
سألت القاضية جولي ريكلمان لوبيز عن سبب صدور قرارات المحكمة العليا الأمريكية بشأن حقوق السلاح نيويورك شركة State Rifles & Pistol Ass’n Inc. ضد Bruen و دي سي ضد هيلر ينبغي أن تنطبق على هذه القضية.
وقال ريكلمان إن قضايا التعديل السادس المرفوعة أمام المحكمة العليا في الولايات المتحدة “لم يتم نقضها”. “ألسنا مطالبين وملزمين بمتابعة تلك الحالات بدلاً من أسلوب التحليل عند هيلر وبرون؟” سأل ريكلمان.
أخبر القضاة محامي كريتر مرارًا وتكرارًا أنه يتعين عليهم اتباع السوابق الصادرة عن كل من الدائرة الأولى والمحكمة العليا الأمريكية بشأن التعديل السادس الذي يتطلب من كريتر إظهار أن الأدلة التي أراد تقديمها كانت مادية ومؤيدة لقضيته.
لو كان كريتر قادرًا على استدعاء شهود من لجنة تداول العقود الآجلة للسلع، ومكتب التحقيقات الفيدرالي، وخدمة البريد، لكانوا قد أخبروا المحكمة أنه “مجرد” مبتكر ومطور “My Big Coin” وليس ” المالك والمشغل الرئيسي”، ادعى في أ مختصر. “وكانت هذه الاعترافات ذات أهمية كبيرة لأنها كانت تتعارض مع نظرية الحكومة في المحاكمة.”
الحكومة جادل كانت المحكمة على حق في إلغاء مذكرات الاستدعاء التي لم تمتثل لها الرغبات ولم تكن ذات صلة بالإجراء، وهذا الحكم لم ينتهك حق كريتر في التعديل السادس.
وقال محامي وزارة العدل ديفيد ليبرمان في المرافعة الشفوية: “لم يكن الشهود الثلاثة ليقدموا أي دليل ذي صلة أو مادي”.
القضية هي الولايات المتحدة ضد كريتر، الدائرة الأولى، رقم 23-1159، المرافعة الشفوية 2/5/24.