هل من المفاجئ حقًا، نظرًا لأن القطط هيمنت بشكل أساسي على الإنترنت على مدار العقدين الماضيين، أن تسيطر ميمات القطط أخيرًا على مساحة البيتكوين أيضًا في الأسابيع القليلة الماضية؟ القطط هي أكثر الميمات انتشارًا على الإنترنت، لذلك ليس من المفاجئ على الإطلاق أن يميل Taproot Wizards إليها، ويعزز ذلك من خلال التصيد Luke بشأن “خياراته الغذائية”.
ومع ذلك، يجب طرح السؤال، هل حملات الميم هي حقًا الطريقة التي نريد بها اتخاذ قرار ومناقشة تغييرات الإجماع على بروتوكول ذي قيمة مثل Bitcoin؟ لقد رأيت العديد من مقاطع الفيديو الموسيقية، وحملات للخروج حول العالم و”تثقيف” الأشخاص حول OP_CAT، ونظام “Quest” بأكمله الذي أطلقته Taproot Wizards… ولكن الحقيقة هي أن الغالبية العظمى من هذا المحتوى هي التي قمت بإنشائها ما رأيته كان سطحيا بشكل لا يصدق.
Rijndael، “Artificer” في Taproot Wizards وأحد الأشخاص القلائل، إن لم يكن الشخص الوحيد، الذي يقوم بالفعل بالتعديل واللعب بـ OP_CAT لبناء أمثلة لحالات الاستخدام، قام بعمل عرض توضيحي لنص العهد المستند إلى OP_CAT.
يفرض هذا البرنامج النصي إرسال مبلغ محدد من البيتكوين إلى عنوان محدد، وبالإجماع لا توجد طريقة أخرى لإنفاق هذه العملات إلا من خلال معاملة تستوفي هذه الشروط الدقيقة. انظر إلى حجم هذا البرنامج النصي:
OP_TOALTSTACK OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT de890a8209d796493ee7bac9a58b62fbced10ccb7311e24f26c461c079ead08c OP_SWAP OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_ القط OP_CAT OP_CAT 5461705369676861 7368 OP_SHA256 OP_DUP OP_ROT OP_CAT OP_CAT OP_SHA256 424950303334302f6368616c6c656e6765 OP_SHA256 OP_DUP OP_ROT 7 9be667ef9dcbbac55a06295ce870b07029bfcdb2dce28d9 59f2815b16f81798 OP_DUP OP_DUP OP_TOALTSTACK 2 OP_ROLL OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_CAT OP_SHA256 OP_FROMALTSTACK OP_SW AP OP_CAT OP_FROMALTSTACK OP_DUP 1 OP_CAT OP_ROT OP_EQUALVERIFY 2 OP_CAT 79be667ef9dcbbac55a06295ce 870b07029bfcdb2dce28d959f2815b16f81798 OP_CHECKSIG
هذا هو ما يلزم لمحاكاة CHECKTEMPLATEVERIFY. سيكون النص المكافئ الذي يستخدم CTV ببساطة:
سي تي في .
أسأل، ما هي قيمة شيء مثل OP_CAT في محاكاة حالة مواثيق القالب الأساسية (الأشياء التي تتطلب معاملة إنفاق للوفاء بشروط معينة محددة مسبقًا لتكون صالحة) مثل هذا؟ نحن نعرف بالضبط كيفية التعامل مع المخططات التي تفرض قالبًا على المعاملات التي تنفق مخرجات مقيدة بعهد القالب، ولدينا مقترحات متعددة لها. يمكن لـ CTV وTXHASH وOP_TX وحتى APO محاكاة هذه المخططات عن طريق حشو التوقيع في مخرجات القفل الخاصة بالمعاملة بتكلفة 64 بايت إضافية.
ما هو الاستخدام الفعلي لـ OP_CAT في “التجريب” لتلبية احتياجات فئة من حالات الاستخدام الناضجة بدرجة كافية في التصميم حيث يوجد على الأقل 4 مقترحات ميثاق يمكنها التعامل مع حالات الاستخدام هذه بجزء صغير من تكلفة البيانات؟ “أوه، نريد تجربة CAT لأنها مرنة!” هل تريد استخدام 30 مكالمة OP للقيام بشيء يمكن القيام به في مكالمة واحدة؟ هل هذا سبب لتفعيل تغيير إجماعي على Bitcoin؟ منطق ذلك أبعد من السخافة.
التقليل من المخاطر
في الفراغ، يتم بيع OP_CAT على أنه “يقوم ببساطة بربط سلسلتين”، وتحاول العديد من الميمات تأطيرها على أنها “كيف يمكن أن يكون ذلك خطيرًا؟” هذه رواية مخادعة إلى حد كبير تحيط بالمقترح، وتتجاهل تمامًا كيفية تفاعله مع الجوانب الأخرى الحالية والمستقبلية للنص.
على وجه الخصوص، يفتح CSFS + CAT قدرًا هائلاً من الاحتمالات فيما يتعلق بما يمكن فعله باستخدام برنامج Bitcoin النصي، وليس كل ذلك إيجابيًا بالضرورة. يسمح لك CSFS بالتحقق من التوقيع على جزء عشوائي من البيانات أثناء تنفيذ البرنامج النصي، ويتيح لك CAT “لصق” أجزاء مختلفة من البيانات معًا على المكدس. هذان الشيئان يخلقان جَسِيم مساحة تصميمية لما يمكن فعله بالبيتكوين.
أحد الأمثلة الملموسة هو إمكانية فرض مبالغ، أو علاقات بين مبالغ مختلفة، لمدخلات ومخرجات محددة في المعاملة. يسمح لك CAT بإنشاء تجزئة معاملة من أجزاء فردية على المكدس، ويتيح لك CSFS التحقق من التوقيع مقابل مفتاح عام في برنامج القفل مقابل الأجزاء العشوائية من تلك المعاملة أثناء إنشائها. قد يؤدي هذا في النهاية إلى تمكين إنشاء UTXOs مفتوحة يمكن لأي شخص إنفاقها، طالما أن معاملة الإنفاق تستوفي معايير معينة، مثل إرسال كمية محددة من العملات المعدنية إلى عنوان محدد. اجمع هذا مع حقيقة الأصول القائمة على OP_RETURN، وسيبدأ هذا في الدخول إلى منطقة التبادلات اللامركزية (DEX).
بعض أسوأ مشاكل تشويه الحوافز التي أتت بثمارها على سلاسل الكتل الأخرى تنبع في النهاية من إنشاء DEXes على تلك السلاسل. يعد وجود وظيفة تبادل مباشر غير تفاعلي على blockchain أحد أسوأ أشكال MEV، خاصة عندما تكون هناك إمكانية للقائمين بالتعدين لتأمين أرباحهم عبر تداولات متعددة في نطاق كتلة واحدة، بدلاً من الاضطرار إلى تحمل فعليًا مخاطر المركز عبر كتل متعددة قبل إغلاقه وتحقيق الربح.
جزء من الحركة وراء Taproot Wizards هو “إعادة الابتكار”. أي أن الدروس المستفادة في أرض العملات الشريرة تعود إلى البيتكوين، والآن بينما أرفض بشدة فكرة أنه تم تطوير أي شيء مفيد على عملات معدنية أخرى في العقد الماضي بخلاف المفهوم الأساسي لإثباتات المعرفة الصفرية، فإن هذا الشعار الذي يزداد صوتًا يتجاهل عددًا هائلاً عنصر من تلك الديناميكية حتى لو كنت لا توافق على وجهة نظري هناك: هناك دروس يجب تعلمها فيما يتعلق بما لا يجب فعله وكذلك ما يجب فعله.
تعد DEXes أحد الأشياء التي لا يجب القيام بها. لم يسبب أي شيء مثل هذا القدر من الفوضى، والتقلب في ديناميكيات الرسوم (التي نحتاج إلى تخفيفها بمرور الوقت من أجل استدامة الطبقات الثانية)، وكل ما يتعلق بفوضى الحوافز فيما يتعلق بطبقات الإجماع الأساسية لهذه البروتوكولات ودرجة مركزيتها. إن فكرة أننا يجب أن نسرع في جلب هذه الأنواع من المشاكل إلى البيتكوين، أو تفاقمها من خلال تقديم طريقة لدمج أصول البيتكوين فيها بطرق أكثر ديناميكية ومرونة، هي فكرة مجنونة بصراحة. هذا بالنسبة لي يتحدث عن مجموعات كبيرة من الأشخاص الذين لم يتعلموا أي شيء من مشاهدة ما حدث على سلاسل الكتل الأخرى في نصف العقد الماضي أو نحو ذلك.
إلى الأبد مكبل من قبل القطة
بالنظر إلى الديناميكية أعلاه بين CSFS + CAT، تجدر الإشارة إلى أن اقتراح LNHANCE الأخير من Reardencode (CTV + CSFS + Internal Key) يقدم طريقًا لمنحنا أيضًا Lightning بطريقة أكثر كفاءة في مساحة الكتلة من استخدام APO. إذا انتهت هذه الحجة، وبناءً على إثبات المفاهيم، إلى الفوز على مطوري Lightning الذين يريدون تماثل LN من أجل تبسيط إدارة قناة Lightning وصيانة التنفيذ، فقد ينتهي بنا الأمر إلى الحصول على CSFS في هذه العملية. إذا كانت OP_CAT نشطة قبل ذلك، فلا توجد طريقة لتجنب أنواع الآثار الجانبية الضارة للاقتراحين اللذين تم دمجهما.
ينطبق هذا على كل مقترح للشوكة الناعمة للمضي قدمًا إذا تم تنشيط OP_CAT. سيكون من المستحيل الهروب من أي آثار جانبية أو حالات استخدام تم تمكينها من خلال الجمع بين OP_CAT وأي مقترحات جديدة تأتي في المستقبل. يعد OP_CAT بمفرده غير فعال وغير فعال وغير مجدي إلى حد ما. ولكن بالاشتراك مع العمليات التشغيلية الأخرى، فإنها تبدأ في اكتساب المرونة والقوة بشكل غبي. ستكون هذه ديناميكية لن نتمكن أبدًا من الهروب منها، والميزات التي قد تصبح ضرورية للغاية في المستقبل لقابلية التوسع في Bitcoin يمكن أن تأتي حتماً مع جوانب سلبية ومخاطر هائلة لمجرد وجود OP_CAT.
هل هذا واقع نريد الدخول إليه ببساطة بسبب حملة الميمات؟ لأن الناس يريدون التلاعب بوسائل غير فعالة إلى حد كبير للقيام بالأشياء بدلا من البحث عن مقترحات أكثر كفاءة ومبنية على غرض محدد؟ أود أن أقول لا.
يمكن أن تكون حملات الميمات ممتعة، وأنا أعلم ذلك. إنها تعزز الشعور بالانتماء للمجتمع والمشاركة، وهو جزء متأصل ولا مفر منه من الإنترنت والثقافات العديدة الموجودة عليه. ولكن هذه ليست الطريقة التي يجب أن نقرر بها عملية تطوير البيتكوين. يمكن أن تكون ممتعة، ويمكن أن تكون وحشية للغاية عندما تطعن مباشرة في قلب الأمور التي يرقص الناس حولها أو يراوغون فيها. لكنهم فظيعون في التقاط الفوارق الدقيقة والتعقيد في كثير من النواحي.
إن محاولة توجيه الإجماع في شبكة مثل بيتكوين استنادا فقط إلى قيمة الميم، بدلا من النظر العقلاني في المقترحات وآثارها، هي كارثة في انتظار الحدوث. إن النزعة المحافظة والحذر في تطوير Bitcoin هو ما أبقاها في طليعة هذا الفضاء حيث جاءت العملات المشفرة وذهبت، مما أدى إلى انهيارها في عواقب موقفها التنموي الخالي من الهموم. وبقدر ما تحتاج عملة البيتكوين بشدة إلى الخروج من حالة الركود الحالية وعدم إحراز تقدم إلى الأمام، فإن التحول إلى الميمات ومقاطع الفيديو الموسيقية غير النقدية ليس هو الطريقة للقيام بذلك. إنه يخاطر بتدمير ما جعل عملة البيتكوين ذات قيمة في المقام الأول، أي أساسها القوي والمحافظ.